Stížnost na zanedbání péče ze strany rodičů

„Dne 14. 1. 2012 jsme byli s našimi dvojčaty hospitalizováni z důvodů špatného dýchání a častých záchvatů dětí, údajně také šelest, chrčení a pískoty na průduškách (viz přijímací zpráva). Začala léčba, která probíhala normálně až do chvíle, kdy oba kluci dostali rotaviry, které se na oddělení dříve nacházely/léčily (údajně i ve stejném pokoji, kde jsme byli hospitalizováni i my, rodiče). Na podezření na toto infekční onemocnění musela však často upozorňovat manželka, protože nejčastější odpovědi personálu byly: „Takových stolic jsme již viděli!“ nebo: „Dítě občas zvrací, to se zlepší!“ Takže jsme od dýchání skončili u rotavirů, které začali léčit infúzí. Dne 16. 2. 2012 okolo 14. hodiny byl Honzíček přepojen kanylou na novou infúzi. Po nějaké době byl neklidný, začal plakat, kroutil se, byl bledý. Na otázky jsme dostali odpovědi typu: „To jsou jen prdíky,“ nebo: „Bolí ho břicho od nákazy.“ V půl sedmé, před odchodem sestry domů, začala pumpa pípat. Společně s novou sestřičkou (noční směna) jsme objevili, že kanyla nebyla dobře zavedena a celou dobu infúze tekla Honzíčkovi do ruky, jen tak někam jinam, než měla (viz foto). Reakce personálu, že v horším případě by to mohlo končit amputací končetiny, nás opravdu dostala. Nechce se nám věřit, že dáme dítě do nemocnice na léčbu dýchacích cest a ono by se mělo vrátit domů bez ruky! Očekáváme, že přijmete přiměřená opatření, viník bude potrestán a nás budete informovat o částečné finanční kompenzaci.“

Skutkový stav

Jedno z dvojčat bylo přijato pro respirační infekt. Během léčby došlo u něho k rozvoji gastroenteritidy rotavirové etiologie. Protože pacient netoleroval tekutiny perorálně, byly mu podávány v infúzi. Dítě bylo pravidelně kontrolováno lékařem i sestrami. Dne 18. 2. 2012 je záznam o kontrole v 17 hodin, kdy sestra kontrolovala společně s matkou dítě. Nebylo zjištěno paravenózní podávání infúze. Také matka nezjistila na dítěti nic pozoruhodného. Před 19. hodinou při kontrole dítěte a infúze byl zjištěn otok prstů, ruky a předloktí pravé HK. Prokrvení končetiny bylo normální, končetina byla teplá, volně pohyblivá. Ordinovány byly obklady a Heparoid. Druhý den bylo dítě afebrilní, bez alterace stavu, otok ustupoval. Další den bylo dítě bez dušnosti, plně tolerovalo perorální stravu a otok na pravé HK ustoupil. Přetrvávalo jen malé zarudnutí kůže v okolí vpichu. Proto bylo možné dítě propustit do domácí péče. Matku o komplikaci informovala sestra. Matka ihned volala domů a ještě ve večerních hodinách se dostavil otec, kterého informovala lékařka.

Řešení

Dítě bylo pravidelně kontrolováno. K paravenóznímu podání infúze může dojít i při správném zavedení kanyly, pokud je dítě živější nebo neklidné. Na zjištěný stav bylo včas a správně reagováno. Komplikace nevznikla zanedbáním péče. Stav se rychle, bez následných škod upravil. Vzniklá komplikace neprodloužila hospitalizaci. Proto bylo rodičům vysvětleno, že nebyl zjištěn žádný kvalifikovaný důvod k odškodnění. Za chybu lze považovat skutečnost, že o vzniklé komplikaci matku informovala sestra, která skutečně sdělila, že „V krajním případě se v takovém případě dělá nářez kůže“, zatímco lékařka otci sdělila, že otok rychle ustoupí a že se nic vlastně nestalo. Sestry prokazatelně kontrolovaly stav dítěte i infúzi a u dítěte byla trvale matka. Proto nebyl žádný postih sester nebo lékařů. Stížnost byla projednána na semináři sester i na semináři lékařů a rodině byla vedoucím pracoviště komplikace vysvětlena a za její vznik vyslovena omluva.

lubomir.vondracek@fnmotol.cz

 

• tisk
• předplatit si