Neschopenky z lásky

„Vážená paní ředitelko,

v posledních 3 měsících, a to vždy v pondělí, měl být celkem 5krát na chirurgické ambulanci ve Va­šem zařízení na kontrole zaměstnanec naší firmy pan (křestní jméno, příjmení, r. č., bydliště). Ošetře­ní vždy dokládá potvrzením o návštěvě lékaře. Z přiložených potvrzení je zřejmé, že jsou skutečně vy­stavena na chirurgické ambulanci, pravděpodobně zaměstnancem ambulance. Podle informací, které máme, zaměstnanec s ničím nestůně a ošetřen na ambulanci nebyl. Žádáme Vás proto o přešetření podvodného jednání Vašeho zaměstnance, v jehož důsledku byla naše firma poškozena, neboť uvedených 5 dnů náš zaměstnanec přicházel do práce až ve 13 hodin, a o sdě­lení, jaká péče byla účtována zdravotní pojišťovně.“

Názor právníka

Skutkový stav

Na předložených potvrzeních bylo napsáno: „Pacient byl dnes od 7.30 hodin na chirurgické ambulanci na ošetření.“ Potvrzení obsahují otisk razítka chirurgického oddělení nemocnice, jmenovka ošetřujícího lékaře není, místo podpisu je pouze nečitelná parafa.

V ambulantní kartě pacienta je vždy uvedeno pouze datum a rukou psaný zápis „KO“ a nečitelný podpis. Mimo tyto záznamy v ambulantní kartě jiný záznam není. Nikdo z lékařů, kteří se na ambulanci střídají, žádný takový záznam neprovedl a pacienta nevyšetřoval a nezná. Šetření pak prokázalo, že potvrzení vystavila jedna z mladších sester, která pacienta zná. Svoje jednání vysvětlila tak, že pacient na kontrolu přišel, proto vyhledala a připravila kartu, ale pacient pak nechtěl čekat a odešel. Potvrzení o návštěvě ambulance pacientovi na jeho žádost dávala hned při příchodu, protože mu chtěla vyhovět, neboť ho dobře zná. Kolikrát potvrzení vystavila, nevěděla. O tom, že vystavuje potvrzení o přítomnosti pacienta na chirurgické ambulanci, nikoho neinformovala, i když se jednalo o činnost na ambulanci nezvyklou.

Může sestra vystavit pacientovi potvrzení o návštěvě lékaře?

Vystavit pacientům potvrzení o návštěvě lékaře je v kompetenci sestry. Musí se tak však dít v souladu s postupy, které jsou pro tuto činnost sestře stanoveny, a nesmí tak činit sestra bez vědomí svého nadřízeného, staniční sestry ambulance a lékaře, a již vůbec ne opakovaně. Záznamy v ambulantní kartě, které psala také tato sestra, opět bez vědomí svých nadřízených, působí neprofesionálně. Fakt, že ze zápisu není možné identifikovat autora zápisu, nesvědčí ve prospěch sestry. Její vysvětlení, že vše udělala jen ve snaze vyhovět a pomoct známému, také nepůsobí příliš přesvědčivě, pokud k vystavení potvrzení bez vyšetření a k záznamu v ambulantní kartě došlo celkem 5krát. Lze připustit, že poprvé mohlo jít sice o náhodu, a to, že pacient nečekal na ošetření a odešel dříve, ale v dalších případech si už sestra musela být všech skutečností, včetně rizik, vědoma.

Řešení

Ředitel poškozené firmy požadoval exemplární potrestání sestry a náhradu škody s tím, že při osobním jednání s vedením zdravotnického zařízení chování sestry označoval jako trestný čin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 trestního zákoníku. Lze připustit, že sestra jednala v dobrém úmyslu, tedy ve víře, že svému známému pomáhá. Činila tak vědomě a úmyslně. Je pravděpodobné, že si závažnosti toho, co dělá, nebyla vědoma. Zřejmě si plně neuvědomila, jaké následky může její jednání vyvolat a jaké sankce mohou následovat. Bylo obtížné vyvracet, že sestra nevěděla, že dělá něco špatného. Za škodu způsobenou firmě odpovídá v prvé řadě sám zaměstnanec, který si pro potvrzení chodil a který sám škodu firmě způsobil. Proto zdravotnické zařízení odškodnění firmě odmítlo. Sestra se ovšem skutečně dopustila protiprávního jednání tím, že vědomě vystavovala nepravdivá potvrzení. Aby se však jednalo o trestný čin, musela by potvrzení vystavovat s vědomím toho, že mají být použita v řízení před orgánem sociálního zabezpečení nebo v soudním řízení. O nic takového se v tomto případě nejednalo, a tak sestra za trestný čin stíhána nebyla. Problém se sankcí v rámci pracovněprávního vztahu vyřešila tím, že po opakovaném jednání s vedením zdravotnického zařízení sama požádala o ukončení pracovního poměru dohodou, na kterou zaměstnavatel přistoupil. Ředitel poškozené firmy toto řešení akceptoval. Svému zaměstnanci však zaslal vytýkací dopis a snížil motivační příplatek. Pracovní poměr s ním i nadále trvá.

JUDr. MUDr. Lubomír Vondráček, Mgr. Z. Volejníková

 

• tisk
• předplatit si