K pochybení nedošlo, k poškození však ano

Dne 28. 3. 2011 při přípravě operace nosu na ORL mi byly poleptány rohovky a spojivky očí neznámou látkou, domnívám se, že desinfekcí. Stížnost jsem již podala dne 30. 4. 2011. Zažila jsem strašnou bolest po mnoho hodin, nikdo mi nepřišel dát vysvětlení, natož pomoc. Léčím se pro poškození očí a pro postresový syndrom. Proto nyní žádám o bolestné ve výši 250 000 Kč a potrestání toho, kdo mi tu bolest způsobil.

Názor právníka

Skutkový stav

Pacientka byla hospitalizovaná k provedení plánovaného operačního výkonu pro zhoršení nosní průchodnosti vlivem deviace nosní přepážky. Dne 28. 3. 2011 byla v celkové anestezii provedena endoskopická septoplastika. Anesteziologická sestra – v rámci své kompetence – správně provedla identifikaci pacientky a následně ji napojila na monitor a do levé horní končetiny jí zavedla periferní žilní katetr. Po zavedení intubace sestra provedla standardním způsobem předoperační ošetření očí. Aplikovala ophtalmo-azulenovou mast do vnitřních a zevních koutků obou očí a poté přelepila oči hypoalergenní náplastí šíře 12 mm, aby oční štěrbina byla uzavřena. Instrumentářka na výzvu operatéra ošetřila operační pole roztokem Softaseptu N. Před natíráním ještě zakryla oči sterilními čtverci a operační pole standardním způsobem zarouškovala. Po výkonu, který trval 1 hodinu, pacientka velmi emočně informovala o bolesti očí, více na straně levé, a dožadovala se okamžitého vyšetření očním lékařem. Oční konziliář provedl první ošetření a následně byla pacientka přijata k hospitalizaci na očním oddělení pro zjištěnou „erosi cornae l.utr, precipue oc. sin, iridocyclitis inducta levis l.sin, myopia modica levis oc. utr“. Při propuštění byla pacientka v dobrém celkovém stavu s tím, že lze předpokládat, že další ambulantní léčbou dojde ke zhojení bez následků. Při kontrole pacientka již udává výrazné zlepšení, což sama komentuje konstatováním: „budu fit“. Již druhý den hospitalizace na očním oddělení pacientka podala stížnost. Později pak žádost o odškodné za bolesti a psychickou újmu. 

Řešení

Příprava a ošetření očí anesteziologickou sestrou bylo prováděno standardním způsobem a nebylo prokázáno její pochybení. Instrumentářka použila k desinfekci operačního pole přípravek, který je k těmto účelům indikován. Přípravu operačního pole je oprávněna provést a nebylo prokázáno její pochybení. V tomto konkrétním případě nedošlo ze strany ošetřujících k pochybení, za které by bylo možné je volat k odpovědnosti. V literatuře se udává, že až v 15 % operovaných v oblasti nosu dochází k většímu či menšímu podráždění spojivek nebo i rohovky očí, a to i při správném postupu. Je nepochybné, že k poškození očí došlo během prováděné operace. Ke vzniku škody však nedošlo nedbalostí zaměstnanců, nejedná se tedy o škodu způsobenou porušením právních povinností, ale o škodu způsobenou provozní činností. Anesteziologickou sestru ani instrumentářku tedy není možné volat k trestněprávní odpovědnosti, neboť nespáchaly trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti. Odškodnění uhradí zdravotnické zařízení z titulu objektivní odpovědnosti. Výše odškodnění ale bude stanovena podle vyhlášky o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, a určitě nebude ve výši 250 000 Kč.

JUDr., MUDr. Lubomír Vondráček, Bc. Eva Kučková (lubomir.vondracek@fnmotol.cz)

 

• tisk
• předplatit si