Poškození prstu dítěte

Znění stížnosti:

S manželkou jsme přivezli na dětské oddělení měsíc starého syna, a to v domnění, že dítě dáváme do péče kvalifikovaným zdravotnickým pracovníkům. Teprve při propuštění bylo zjištěno, že jehla na podávání antibiotik žilně byla zavedena atypicky do hřbetu ruky a byla fixována k dlaze tak neodborně, že došlo k poškození prstu, kterého by si při správném ošetření musela všimnout i uklízečka. Ošetřující lékař o poškození prstu vůbec nevěděl a napsal to do propouštěcí zprávy, až když ho o tom informovala matka dítěte. Takový postup považujeme za protiprávní, neodborný a neetický a žádáme o potrestání ošetřujícího lékaře a vedoucího lékaře oddělení, kteří neplnili řádně své povinnosti, a žádáme o odškodnění včetně úhrady všech nákladů spojených s ošetřením komplikace zaviněné nedbalostí zaměstnanců dětského oddělení. Dáno na vědomí MZ ČR.

Názor právníka:

Skutkový stav

Ve čtvrtek ve večerních hodinách bylo na dětské oddělení přijato 28denní dítě pro podezření z aspirace při kojení. Matka učitelka uvedla, že při kojení dítě náhle promodralo. Matka byla přijata s dítětem, otec (právník) matku doprovázel. RTG vyšetření potvrdilo diagnózu stanovenou lékařkou při přijetí. Mimo jiné byla ordinována nitrožilně antibiotika. Na dorsu ruky byla zavedena kanyla, žilní vstup byl kryt obvazem a ruka byla fixována leukoplastí k dlaze. V pátek byla při vizitě ošetřujícím lékařem kontrolována také paže a předloktí. Obvaz byl suchý, známky paravenózního podávání nebyly. Prsty však byly kryty obvazem a v dokumentaci není o jejich stavu záznam. V sobotu a v neděli je v dokumentaci záznam o dobrém stavu dítěte. V pondělí po RTG vyšetření, které prokázalo velký léčebný efekt a ústup nálezu na plicích, bylo rozhodnuto o propuštění dítěte do domácí péče. Ošetřující lékař v poledne, kdy ještě kapala infúze s antibiotiky, podrobně vypsal propouštěcí zprávu, kterou předal matce s poučením o dalším postupu. Pak bylo provedeno propuštění a ukončena infúze. Po odstranění kanyly a obvazu byl zjištěn otlak prstu od dlahy a drobný hematom pod nehtem. Ošetřující lékař vystavil novou propouštěcí zprávu, kterou doplnil o zjištěný nález na prstu a pozval matku s dítětem na kontrolu na chirurgii na druhý den. Otlak způsobil nekrózu kůže, která se pomalu odlučovala a stav si vyžadoval opakované převazy. Prst se zhojil. Hybnost prstu po zhojení je v normálním rozsahu. Po roce otec právník požaduje potrestání ošetřujícího lékaře a vedoucího lékaře oddělení a poukazuje na protiprávní manipulaci s dokumentací.

Řešení

Je nesporné, že komplikace na prstu vznikla v souvislosti s podáním infúze tím, že prst byl pruhem leukoplasti přitažen k dlaze. Při krytí žilního vstupu na hřbetu ruky byly zakryty i prsty. Proto při vizitách a ošetřování dítěte nebyl tlak zjištěn a poškození kůže prstu bylo zjištěno až po sejmutí celého krytí žilního vstupu při propuštění.

Ošetřující lékař i vedoucí lékař se hájili tím, že v sobotu a neděli nesloužili a v pondělí již bylo poškození kůže zjištěno. Vznikla diskuse o tom, zda sestry měly kontrolovat prokrvení prstů a zda a jakou odpovědnost v tomto případě mají sestry, když kanylu zaváděl lékař, ale krytí a uložení ruky na dlahu již prováděla sestra.

Stanovit konkrétního viníka bylo obtížné, protože se na poskytované péči podílela celá řada ošetřujících. Zavedení kanyly do žíly na hřbetu ruky je standardní způsob, který byl lékařem proveden lege artis. Fixace ruky dlahou je taktéž standardní způsob. Krytí žilního vstupu je povinnost. Ošetřující lékař na první pokus správně zavedl kanylu. Krytí kanyly a fixaci dlahy již prováděla zkušená sestra sama. Skutečnost, že byly zakryty i prsty, je možné vysvětlit, ale je třeba také připustit, že zakrytí prstu zabránilo včasnému zjištění komplikace. Kontrolovat žilní vstup má za povinnost jak lékař při vizitě, tak sestra při ošetřovatelské péči. Protože se na poskytované zdravotní péči podílela řada zaměstnanců vždy po krátkou dobu a šetření bylo zahájeno s poměrně velkým časovým odstupem (cca 1 roku), nebylo možné jednoznačně stanovit konkrétního viníka a toho potrestat. Postup při poskytované zdravotní péči byl tedy alespoň podrobně probrán na semináři sester i lékařů.

Navzdory tomu, že nebyl stanoven konkrétné viník, odškodné musí nemocnice uhradit. Výši odškodného stanoví soudní znalec. Ačkoli byl nárok na náhradu škody uplatněn až 1 rok po škodné události, šlo o uplatnění včasné, neboť nároky na náhradu škody na zdraví se promlčí až za 2 roky ode dne, kdy se poškozený (resp. v tomto případě jeho rodiče) o škodě dozví.

(lubomir.vondracek@fnmotol.cz)

 

• tisk
• předplatit si