Tvrdá obrana sestry

Stížnost

Nebývá obvyklé, aby si v jedné kauze stěžovaly obě strany. V tomto případě se tak ovšem stalo. Pacientka podala ústní stížnost na postup sestry při ošetření operační rány.
Uváděla, že špatným ledováním rány jí byly způsobeny obtíže. Stěžovala si lékaři i sestře nadřízené té, která o ni pečovala. Písemnou stížnost však nepodala. Sestra, která pacientku ošetřovala, dostala vytýkací dopis. Ta si pak obratem stěžovala na neoprávněnost takového postupu, neboť má za to, že v tomto případě postupovala obvyklým způsobem. Porušení pracovněprávních předpisů se nedopustila a žádnou škodu nezpůsobila.

Názor právníka

Skutkový stav
Pacientce bylo po operaci v oblasti kotníků ordinováno ledování. Rána byla kryta obvazem a ordinované ledování rány a okolí bylo prováděno přes krycí obvaz. Při propuštění pacientky ze zdravotnického zařízení byla rána ošetřujícím lékařem převazována. Po propuštění byly při následné kontrole zjištěny v okolí operační rány puchýře. Pacientka obvinila sestru ze špatného postupu a zavinění této komplikace hojení. Při šetření vznikla nejasnost, kolik sester led pacientce přikládalo. Obviněná sestra tvrdila, že nebyla sama a pokud ledovala, pak led přikládala standardním způsobem tk, jak bylo na oddělení běžné.
Nadřízená vytkla sestře zavinění komplikace hojení rány psemným Upozorněním na možnost výpovědi z důvodů neuspokojivých pracovních výsledků, ve kterém je uvedeno, že „dne 20. 5. 11 byly zjištěny tyto nedostatky: 9. 5. 11 jste přiložila nekrytý led pacientce po operaci hlezna na operovanou končetinu, končetinu jste nekontrolovala a došlo k lokálnímu poškození kožního krytu pacientky v důsledku podchlazení, na kůži je jizva po omrzlinách.“

Řešení
Sestra se oprávněně bránila obvinění ze zavinění poškození kůže chybným postupem. Obhajoba sestry vycházela ze skutečnosti, že v propouštěcí zprávě pacientky při propuštění je ošetřujícím lékařem uvedeno, že operační rána je klidná. Žádné patologické změny na kůži v okolí rány, kde bylo ledováno, uvedeny v propouštěcí zprávě nebyly. Důvody zpochybňovat propouštěcí zprávu také nejsou dány. Skutečnost, že při kontrole za dva dny po propuštění je v nálezu pouze uvedeno „na kůži v okolí rány jsou puchýřky“, není dostatečným dokladem pro to, že sestra v tomto konkrétním případě pochybila. Nikdo nezpochybnil, že ledování bylo prováděno přes krycí obvaz. Poškození kůže chladem při ledování přes poměrně silnou vrstvu krycího obvazu se ukazovalo jako nepravděpodobné, mimo jiné i proto, že při propuštění byla dle dokumentace kůže bez jakýchkoliv známek poškození. Pro uvedené skutečnosti nebylo možné akceptovat písemnou výtku danou sestře, která měla také formální i věcné vady.

Jak psát správně vytýkací dopis

Písemný vytýkací dopis je velmi závažný právní akt, vnímaný adresátem vždy negativně. Proto je třeba k této formě řízení zaměstnanců přistupovat velmi odpovědně a uvážlivě, s vědomím reakce, kterou vyvolá. Aby byl věcně i formálně bezchybný a nenapadnutelný, považujeme za vhodné doporučit, aby byl před odesláním konzultován s primářem oddělení, který potvrdí věcnost a odbornou správnost obsahu a také při kolizi podpoří vrchní sestru, která dopis iniciovala a vypracovala. Při nejasnostech nebo závažnějších či opakovaných výtkách není od věci konzultovat věc s vedením personálního oddělení a případně i s právníkem. Vytýkací dopis totiž může mít význam z hlediska možné výpovědi ze strany zaměstnavatele –
v takovém případě ovšem musí obsahovat výzvu k odstranění vytýkaných nedostatků. Na druhé straně je vhodné v případě, že sestra s výtkou nesouhlasí, zaslat zaměstnavateli písemnou stížnost proti vytýkacímu dopisu, což může mít význam, byla-li by jí později doručena výpověď pro neuspokojivé pracovní výsledky. Při řešení tohoto případu vystoupila do popředí opět důležitost vedení a kvality zdravotnické dokumentace, ať již lékařské, nebo ošetřovatelské.

JUDr. MUDr. L.Vondráček, Mgr. Z. Volejníková

 

• tisk
• předplatit si